从“的”字说起
陈春文
有一次批改高一新生的作文，我发现一个学生在语言文字运用方面，有一个突出的特点，那就是通篇该分别用结构助词“的”、“地”、“得”的地方，他全部用的是“的”字。
我发现一处，改一处，并给这个字加一个圈。后来，我发现，这个学生的作文里加圈的字越来越多，最后一数，居然有28处。
我找到他，指着他的作文本上这些加圈的别字，耐心解释这些词的不同用法。没等我说完，这个学生争辩道：“电视的字幕上也是这么写的。”
我说：“并非所有影视传媒的字幕上都这样写。”
接着，他提到徐志摩的《再别康桥》，还随手从我的办公桌上，翻开教科书里鲁迅的《阿Ｑ正传》，让我看其中的一段。现摘录如下：
（1）《再别康桥》：轻轻的我走了，正如我轻轻的来……悄悄的我走了，正如我悄悄的来……
（附注：按照现代汉语的表达，原文中的“的”字应写为“地”字。）
（2）《阿Ｑ正传（第一章）：那是赵太爷的儿子进了秀才的时候，锣声镗镗的报到村里来，阿Ｑ正喝了两碗黄酒，便手舞足蹈的说，这于他也很光彩，因为他和赵太爷原是本家，细细的排起来，他还比秀才长三辈呢。其时，几个旁听人倒也肃然的有些起敬了……
（附注：按照现代汉语的表达，原文“锣声镗镗的”、“手舞足蹈的”、“细细的”、“肃然的”中“的”字现在应写作“地”字。）
他不提，我还把名家、名作中这种原汁原味给忘了。略作停顿之后，我说：“这是名家、名作的真实记录，他们和我们生活的时代是有距离的。”
接着，我打开《现代汉语词典》，随便翻了几页，找了几个句子中分别含有“的”、“地”、“得”结构助词的示例给他看，学生这才哑口无言，但他的神色，看上去依然是无所适从的样子。事后，我也陷入了沉思。
其实，“的”、“地”、“得”这三个结构助词的用法很容易区分：结构助词“的”后面接名词，如“我们的祖国”；结构助词“地”后面接动词，如“慢慢地走”；结构助词“得”前面是动词或形容词，如“气得说不出话来”，“高兴得跳起来”等等。
从语法的角度上说，“的”、“地”分别是句子前面定语、状语的标志，“得”是句子后面补语的标志。
“的”、“地”、“得”这三个结构助词既然在作用上有明显的区别，当然就不能混为一谈了。
实际情况是，经常有学生将它们在书面文字中的使用不加区分，即使教师在作文里改过，在课堂上评讲过，在谈话中提醒过，他们中有人还是我行我素，依然如故。
看来，这种沿传的错误，在他们的意识中已经不自觉地潜移默化了，特别是媒体有些字幕的误导，让这种错误在他们的意念里已经形成习惯，很难改变了。
在我国语言发展的过程中，曾经因这种错误的先导，在以后逐渐沿用成一种习惯而流传至今的，可以说不乏其例。
例如，以前，由于医学水平不高，人类对自身的生理结构及其机能，缺乏正确的认识，认为“心之官则思”。后来，人们才发现，人的思维器官是大脑。但“心之官则思”这种错误的认识，因为长期应用，而逐渐演变成一种语言表达习惯，被人们认可，并且，还在继续使用。比如：“我知道你心里想什么”。
再比如，“打扫卫生”这种说法，早已司空见惯，但细细想来，“卫生”怎么能“打扫”呢？只是，这种错误的表达，不论是语意，还是表达的习惯，已被大众化地理解并接受，所以，一直沿用至今——似乎还将继续沿用下去。
难道我们也要让“的”、“地”、“得”这三个结构助词，像“打扫卫生”，像某些媒体字幕那样，不加区分地沿用下去吗？！
可以说，大多数人并不认可这三个结构助词混为一谈，因为它们被“大众化”的条件还不具备，可能永远也不具备。这正是本文立意的思想基础。
一般地说，学生混淆“的”、“地”、“得”这三个结构助词的用法，大致有以下几种诱因：
(1)教师无意中错误的示范；
(2)某些影视传媒字幕的误导；
(3)以前名家、名作的诱引；
(4)学生自己疏忽大意。
在这里，我想顺便谈谈有些名家、名作中出现的这种情形。前面提到的徐志摩、鲁迅等人的作品中，的确有结构助词“的”、“地”不分的情况。也许，以前人们都这样用，是时代使然——不然，同一时代的作家，为什么不约而同地具有这种共性呢？现今教材中复制这些字，实在是为了保持作品的原貌。
但我想要说的是，即使是名家名作，把他们原作中，现在看来是混为一谈的结构助词更正过来，有何不可呢？佳作已被公认为文化中的精品，学生又非学不可，但学生中确实有一个不容忽视的群体，对这一类词缺乏识辨能力——与其让他们错误仿效，并继续传承，不如减少诱引为好。
道理很简单：现在，再这样使用是错误的（以前被认为是通用的）。如果说是为了尊重原文，这种尊重不要为好。
以鲁迅先生为例，我们不会认为，因为他的某个或某几个字，在现在看来不合时宜，而有损他的声誉，相反，这种文化的更新、传承，更贴近时代。
古装现代剧改编，就是很好的证明，它没有让人产生不伦不类的感觉。由此可见，换掉原作中几个、几百个现在看来用得不妥的结构助词，没有影响原意，更不会影响其作品的价值或成就。这样，学生阅读现当代名家的作品，就不会受到结构助词混淆的负面影响，岂不美哉！
可能有人担心，更换名作中现在看来不合时宜的语言要素，原作不是被篡改了吗？
名家作品的原貌，当然要保留，但只留给专门从事研究工作的学者和专家，而不需要大面积地呈现在教材中！因为这种负面影响根深蒂固，识辨能力不强的人，或许会受害终生！这种事岂能小看！
因此，我想到了另一个问题：入选教材的古诗文的通假字，可以用所通的字直接替换。这样，学生可以少花心思，去识记这些因为古今语言文字发展变化，而人为设置的知识点。果真如此，“减负”又落到了实处！
以上建议，权作参考。